Jag läste för ett par år sedan en intervju med Anders Sundström i Svenska Dagbladet (läs intervjun här). Han fick bland annat frågan om det kan vara negativt med mycket makt (vilket kanske är naturligt att fråga en person som är ordförande både för Swedbank och KF) och svarade, tycker jag, mycket bra, kortfattat och med fokus på det väsentliga:

Man måste ha makt för att kunna påverka. Sedan är makt farligt, makt korrumperar. Människor som lever med mycket makt förändras till det sämre över tid.

Det är långt från alla som säger något bra om begreppet makt. Ordet är minst sagt oskarpt. Det talas om politisk och ekonomisk makt, om medias makt, om fackets makt, om mäns makt över kvinnor osv. Ordet har tusen olika betydelser. Det har gått sådan inflation i begreppet att det tenderar att bli meningslöst. Jag inbillar mig inte att jag en gång för alla skall förklara ordet makt. Det jag vill åstadkomma är bara att definiera begreppet så pass precist att det blir användbart när vi i ett utvecklat västerländskt samhälle diskuterar ekonomi, politik och andra samhällsfrågor. Jag skulle då vilja definiera makt på följande sätt:

Makt betyder att en person kan bestämma något mot en annan persons vilja, det finns något som gör att den andre viker sig (till exempel att personen med makt är överordnad i en hierarki, fysiskt starkare, har ekonomiska påtryckningsmedel, kan hota med repressalier, i värsta fall våld etc.). Det är uppenbart att föräldrar då och då utövar makt mot sina barn. Liksom att alla typer av chefer gör det mot sina medarbetare. Liksom att en domare gör det mot en åklagad som blir fälld. Liksom att den som har stora ekonomiska resurser ofta kan tvinga igenom sin vilja i en konflikt med den som har mindre ekonomiska resurser, och alltså använder makt. Att det förekommer tvång är det ena villkoret för att begreppet makt skall kunna användas. Det kriteriet gör skillnaden mellan inflytande och makt tydlig. Inflytande är inte tvingande. Det påverkar men det tvingar inte en person till något han/hon inte skulle ha gjort utan detta inflytande.

Maktbegreppet måste också för att bli hanterbart användas bara om relationer mellan människor. Att makt handlar om mänskliga relationer är således det andra villkoret. Med andra ord, makt handlar om att en person fattar beslut och en eller flera andra personer tvingas, mot sin vilja, att följa det beslutet eftersom det finns någon form av beroendeförhållande (formellt, ekonomiskt, psykologiskt etc.).

Makt så definierad utövas både i det stora och lilla livet. I det stora livet, i samhället, finns det två typer av makt. För det första den delegerade makt som politikerna ger till domare, poliser, militärer och andra statligt och kommunalt anställda som har att se till att lagar och andra regler följs. Det är lätt att förstå att till exempel en polis ständigt och jämt utövar makt. För det andra hierarkisk makt. Det är ett mera komplicerat begrepp. Det är den makt som följer med ett anställningskontrakt och som finns i alla företag, myndigheter och andra organisationer. Eller uttryckt på annat sätt, den som ingått ett anställningsavtal har i praktiken överlåtit vissa avgörande beslut till ledningen, i sista hand till ägaren eller huvudmannen, och blir alltså då och då utsatt för maktutövning. Det är det som utgör den principiella skillnaden mellan en hierarki och en marknad. Definitionsmässigt utövas makt i en hierarki, däremot inte på en fri marknad.

I det lilla livet, i familjen, bland vännerna och i civilsamhället utövas också makt. Det kan vara mäns makt över kvinnor, föräldrars över barn, lärares över elever, coachers över spelare etc.

Är makt i den här meningen ett problem idag i ett samhälle av vår typ? Knappast. I varje fall inte om vi talar om makt i det stora livet. Samhället skulle bli odrägligt att leva i utan maktutövning. Och så länge marknaden inte klarar av att effektivt fördela alla resurser, vilket är samma sak som att säga att vi behöver företag och andra hierarkier, måste vi ha maktutövning för att få hög relativ tillväxt, och i sista hand en levnadsstandard i nivå med vad andra har. I den mån makt är ett allvarligt samhällsproblem finns det i det lilla livet. Hedersvåld är ett tydligt exempel.

Det stora problemet med makt är ett annat. Det är det som Anders Sundström pekar på i citatet. Makt är förledande i meningen att med tiden tar personen med makt saker och ting för givna som han till en början noga tänkte sig för innan han gjorde, till exempel lät företaget betala även det privata resandet, ätandet eller boendet.

Om någon säger att makt korrumperar betyder det att personen med makt tar sig friheter som går utöver hans normala maktutövningssfär och befogenhet, han bestämmer även över sådant som han inte har med att göra, han tillåter sig saker som han inte har rätt till, han blir självbelåten, han korrumperas i meningen att han med hjälp av sin ställning berikar sig själv, eller skaffar sig andra privilegier han inte har rätt till. Om det förekommer i någon omfattning är det ett stort samhällsproblem.

Sens moral: Makt är nödvändigt och ofrånkomligt i ett civiliserat samhälle. Men människor med mycket makt blir ibland sämre människor med tiden. Det får man se upp med.