Bäste Jimmie,
Måste gratulera till skickligt hanterande av regeringsförhandlingarna. Du spelade skjortan av Kristersson och gänget. Visst, du hade starka kort på hand. Moderaternas vilja att hamna i regeringsställning med statsministerposten trumfade i stort sett allt. Inklusive vanlig anständighet, moral och tidigare omhuldade principer. Kristersson och de andra skrev på Tidöavtalet. Manifestet för det paradigmskifte du pratat om. ”Sverige åt svenskarna!”

Skriver det här brevet för att jag menar att din nationalkonservativa syn på invandring helt enkelt är feltänkt. Kanske är min ålder en faktor i sammanhanget. Vid 85 har man inga bindningar eller lojaliteter. Minst av allt till politiska partier. Man kan säga som det är. I bästa fall med en viss kunskap och livserfarenhet att styra med.

Min avsikt med brevet är att försöka övertyga dig om ditt feltänk. Och argumentera för varför du har fel.

Först en precisering. Att invandring av högutbildade och allmänt efterfrågade människor är en av de mest lönsamma företeelser man kan tänka sig för ett land utgår jag från att vi är överens om. Så det jag nu diskuterar är asylinvandring, alltså de människor som kommer till Sverige av något pressande skäl, typ kriget i Syrien och Afghanistan.

Att jag är positiv till asylinvandring,, liksom all invandring, handlar om några saker i samverkan.

Svensk ekonomi tjänar på all invandring om vi tillåter oss att titta lite längre än näsan räcker. Så har det varit historiskt. Så kommer det att bli även i fortsättningen. Vi måste lära oss att se på invandrare ungefär som vi ser på våra barn. Vi skulle aldrig drömma om att betrakta våra svenska barn som något som bara kostar. För visst är det dyrt med barn. Både för föräldrar och samhälle. Enorma kostnader. Men vi ser den kostnaden – helt rätt – som en investering. Som en satsning på framtiden. ”Barnen är vår framtid!”

Exakt så måste vi lära oss se på invandring. Som en investering. Invandringen har investeringens karaktär. Något som kostar idag men ger avkastning längre fram.

Sverige har råd att hålla en stor grupp invandrare under armarna. Pengarna stannar på det hela taget helt och hållet i landet. Skulle du vilja förstå lite mer om varför all invandring, också asylinvandring, över tid alltid är samhällsekonomiskt mycket lönsam, läs en rapport som kom 2015, “900 miljarder skäl att uppskatta invandring”. Handlar om invandringen till Sverige under perioden 1950-2014. Författad av en ekonom och en ekonomhistoriker. Att vi måste underhålla första generationens illitterata kvinnor med hucklen som talar arabiska, och många av deras män, är en självklarhet. Men jag sätter mitt skägg i pant på att hade vi tillgång till statistik om hur andra generationens invandrare klarar sig ser den samhällsekonomiska kalkylen positiv ut i nio fall av tio. För den tredje, fjärde, femte… generationen är den garanterat positiv.

Entreprenöriellt blir vi mer dynamiska. Är troligt att det finns ett positivt urval vad gäller vilka som tar steget och lämnar sitt land. Är en rimlig hypotes att asyl- och flyktinginvandrare som grupp är mer dynamiska och mer företagsamma än genomsnittet av medborgare i det egna landet. Förmodligen har de också mer ekonomiska resurser än genomsnittet. Om det är sant, blir det mer än en gissning att några av asylinvandrarna kommer att bli framgångsrika företagare. Är väl i själva verket mer troligt att företagande, och företagsamhet är vanligare bland asylinvandrare än i gruppen som kommer till Sverige av exempelvis professionella skäl, de kommer för en anställning.

Kulturellt blir Sverige rikare. Förstår att det argumentet är svårsmält för dig. Förstår att många med dig tycker att svensk kultur och identitet riskerar att urvattnas. Tycker för min del att det är en felsyn. Det svenska kulturarvet finns ju bokstavligen kvar. Även om det skulle ske en viss utspädning vad gäller ny kultur, är inte den risken värd att ta? Tycker att vi redan idag ser att mängder med icke-européer, de flesta andra generationens svenskar, tar plats i kulturen. I TV, i litteraturen, i musiken etc. Och gör Sverige kulturellt rikare. Är inte ett multikulturellt samhälle roligare att leva i än i en monokultur? Är tillräckligt gammal för att komma ihåg det homogena svenska 50-talssamhället. Var verkligen ingen höjdare. Arketypiska svenskar så långt ögat kunde se. Talades inga konstiga språk. Det enda som fanns i restaurangväg för vanliga människor var Mjölkbaren på Tempo etc.

Och till sist finns naturligtvis det moraliska skälet till varför Sverige som rikt och välordnat land skall ha en frikostig asylpolitik. Som emellertid inte får bli naiv och ohållbar som för några år sedan, då var det rätt att dra i nödbromsen.

Medger utan minsta tvekan att din och SDs tidiga kritik mot de etablerade partiernas naiva syn på okontrollerad invandring (”öppna era hjärtan”) var välgrundad. Vi behöver ha ramar för asylinvandringen. Formade tillsammans med övriga Europa. Men det skall vara generösa ramar. Med – och det är viktigt – en generös attityd från politiken till dem vi har släppt in och en vilja att de skall bli kvar och bli en del av det svenska samhället. Alltså tvärtemot andan i Tidöavtalet. Som ju är mera åt hållet: ”Vi skall djävlar anamma se till att göra det oattraktivt för flyktingar att söka sig till Sverige”. ”Vill de stanna får det bara vara tillfälligt, och vi skall ställa krav, de måste kunna försörja sig.”

OK, detta är mina skäl till varför jag tycker att du och SD tänker fel vad gäller asylinvandringen. Läs och begrunda!

Karl-Henrik Pettersson